央克的博客

日前，有机会与某位文化厅的官员一聚，闲聊间这位官员不无自嘲地说：“如今文化厅都已成了娱乐厅，我们这些所谓文化官员也已经成了娱乐官员！”当时我就觉得这有点意思，这话几乎可以翻译成“文化官员”成了“歌舞厅的领班”或“妈咪”。其实，这话确实可信，不是吗？我们这位同学就把“娱乐”等同与“文化”，这还不算，前面那位干脆把“娱乐”当成了“民主政治”，更是夸张。
文章前一段引用的是费老讲“文字下乡”，作者偷梁换柱把“文字”转成了“文化”。可是谁都知道，在中国几千年的文化史中，所谓“文言文化”仅仅只是冰山一角，那只是士大夫阶层的文化，官僚、准官僚、候补官僚和退休官僚的文化。我相信，哪怕有一天连臭豆腐都列入了世界文化遗产，这种官僚文化也未必会被列入其中，尽管它也算文化。
接下来，作者又进一步把“文化”概念偷换成“娱乐”，并冠之于“文化世俗化”。其实，这种“文化世俗化”中国历来不缺，从“革命歌曲大家唱”、“样板戏下乡”、“戏剧票友会”到“全民麻将”、“红色旅游”、“老年的斯科”……，什么时候少过这类所谓的“民众参与”？不同的只是不同时代那些五花八门的“驱动”各异罢了，但归根结底都是一个词“庸俗”。
“世俗化”是个外来词，它是相对于宗教的“神圣化”而言的。在西方，从基督教文化的“神定秩序”通过“上帝死了”，再到“人本主义”，这才有了“文化世俗化”。可中国呢？（看到有人在这里讨论社会学“本土化”问题，还真应该讨论一下，至少明白中国是怎么回事儿，别老拿外国词套说中国事儿）中国就从来没有“神圣”过，从来就是一个“俗”字儿！即便是士大夫文化也足够俗的了。
真要谈文化，那就要结合中国人的素质来谈，国民素质才是文化的唯一标准。根据这个标准，“超女”、“芙蓉姐姐”这类东西简直就是垃圾！还有人竟然说这是民主，在今天的中国谈民主竟然可以不问农民工的疾、下岗工人的挣扎、政治腐败、贫富差距、劳资冲突、环境污染……，对如此众多真正需要民主来解决的问题避而不谈，却在那里大秀粉丝，还说这是“民主预演”，真是有点无聊。

【在guest_9899的大作中提到】:
: 已故社会学大师费孝通先生曾说：“中国社会看上去是乡土性的，而中国的文字并不是在基层上发生。最早的文字就是庙堂性的，一直到20世纪中期还不是乡下人的东西。”所以，以文言文为载体的我国古代文化，其对于庶民大众而言是遥远的，它更多的是作为朝廷精英用于官方表达和文人阐发雅兴的存在罢了。
: 直至一个世纪之前，在德先生、赛先生的号召声中，文言文向白话文的推行蜕变，使中国文化演绎了一次旷世空前的世俗化。这一次文化世俗化使千万黎民大众有了贴近文化、创造文化和实现跨文化对话的权利和机会，它在瞬间激发了文化的内在张力和社会大众的参与文学创作潜能；新文化运动在丰富的社会纷乱时代土壤上，又一次孕育了中华文学史的举世繁荣，以鲁迅、胡适等为代表的新文化运动先锋成就了我国现当代文学史的时代丰碑。
: 现今中国社会处于日新月异的转轨过程，文化多元化和价值多元赋予了大众自由选择和参与文化活动的广阔空间。流行风潮无数次催熟了青年群体的星光梦缘，年轻人一次又一次地积郁着对流行文化近乎狂热的巨大能量。
:民众参与文化互动的高涨心理需要时代提供宽宏的疏解渠道。众所周知，一种情感的宣泄和愿望的表达，是个体或群体一种登上舞台展示个性之渴望的外化；而在经历金庸武侠文化和周星驰后现代文化等熏陶浸泡的新型大众，现在再次面遇超级女声这样一个文化世俗化的表演平台时，他们有了完全超然实现把扮演舞台角色之潜意识外化的可能。大众粉丝们在追捧自己所爱的同时，也表达了自己的审美偏好，那是一种精神疏解，那是一种心花绽放，那更是一种手捧荧光棒成就舞台人生的偶像认同。
: 如果说选举政治需要历经反复的民主操练，那么文化世俗化则需要有“娱乐至死”的勇气，需要树立娱乐革命的大众舞台。它可以是在精英挞伐眼皮底下的果敢存在，也可以是篝火熠熠中社区纳凉的亭台演出，但无论这样，超级女声绝对是新社会草根策划、全民娱乐的杰作。
: 在商业纷繁的时代，文化操盘手的角色则自然地坐落在了有着超强公众素养的娱乐制作载体——大众传媒身上。社会大众也随着自己的娱乐偶像一起被绑上了文化通俗化作业的流水线，在科学技术越来越嵌入黎民百姓的社会生活的同时，庶民们似乎在瞬间猛然觉醒：原来社会文化从精英垄断回归大众共享，实也为一条近途；文化贴近社会，艺术还原生活，是多么的贴心自在、惬意欣然；在大众与文化偶像寄生与共生的生存空间里，社会文化再次实现了世俗化。
: 如果说商业利润的狂卷是超级女声致富荣光和名声鹊起的基础，那么来自民意的宽广互动，则是后续类似超级女声品牌再造的强大理由。在策划商、媒体等盆满钵丰，社会大众幸福雀跃和偶像超女恩宠集身的同时，所谓文化精英也被深深震憾了。你可以把它扣上少女傍上艺术的庸俗戏谑之帽子，但沉静而思，超女运作依然完全可以继续我行我素，因为它实实在在地孕生着一种对文化地雅性消解和品质重塑；不过有一点可以肯定，那就是它的发展方向绝对是又一次演绎文化世俗化的真正的“文化下乡”，它在娱乐着大众，大众也在娱乐中快乐成长着。
--
※ Origin: 冯钢工作室 <http://fenggang.home.sunbo.net>
◆ From: 219.82.159.221

评论(1) | 推荐 | 打印 | 关闭

2005-09-17 20:48:12 网友: guest_1292(JP) 来自: 218.108.*.*

我也觉得郁闷,什么时候一块钱一条短信成了民主,还可以投很多条,这个应该说民主贵呢还是廉价呢.

【在guest_8924的大作中提到】:
:读了一些关于中国工业化，尤其是农村自发而起的工业化的东西，里面都会涉及到“庇护”问题。比如对乡镇企业来说，其发展在很大程度上受到政府的庇护，像给戴红帽子、给一些土地、提供某种保护。但是，我觉得这样的概括不是非常妥当，因为中国的关系有些时候不是基于科层制的庇护而带来的，很多时候是由某个人的关系带来的，尽管这个人出于科层制中，如乡政府中的副乡长之类的，但是这个副乡长的公务身份与私人身份很难搞清楚。在此，我总感觉用“政府的庇护”这个概念不是非常妥当，不知冯老师怎么看？
:联系方法: "沉思" <>
 
这几天因为实在太忙，身体也不太好，所以回贴子的时间也少了。不好意思。
我们今天所谓的“庇护关系”当然不是科层制的一种制度安排，而是在一种给定的制度框架中的非正式纽带关系，因而也是一种现实的地方政治结构。也就是说，在再分配体制下形成的总体性社会中，实行的是中央计划经济和商品配给制度，权威是通过配置机会、商品以及资源来发挥作用的，处于科层体制中的权力精英们控制和垄断着这些资源，非精英则不得不依赖这些资源。因此，正是由于集权的分配体制和商品的稀缺性，导致了对商品和机会的控制的个人化，人们获得资源的机会是不平等的，并且,这种不平等使庇护关系成为个人在这种分配体制中获取资源和机会的有效途径。改革开放以后，总体性社会特征开始松动，出现了一些自由流动的资源，市场成分也在逐渐扩大；但是，国家控制主要社会资源的格局并没有发生实质性变化，尤其是在改革之初，农村工业化的起步是在基层政府“法团化”过程中开始的。因而在权力精英与个体户、农民企业家之间形成大量庇护与被庇护关系，是这些自由流动资源最初形成时的一种重要的依附关系。在总体性社会架构中，权力精英当然是“政府的”，权力精英对资源的控制权和配置权也当然是“政府的”，尽管这在实际运作中不可能不是“个人化”的。问题的实质恰恰在于：因为中国缺乏正式有效的政治参与渠道，或者说正式的政治参与途径缺乏有效性，所以才会“结构性地”产生类似于庇护主义等的政治结构，农民以及类似的非精英成分正是通过这类政治结构被整合进国家政治中去的。
 
联系方法: "冯钢" <>

汤越:你好!
《退缩的历史》的作者是大卫.斯坦纳德（David E.Stannard）,译者是冯钢、关颖，由浙江人民出版社1989年出版。这本书现在可能是不太容易找到（时间太长了），但我知道，浙江图书馆肯定有，因为当年我曾送给他们几本。另外，这个月初中国社科院哲学所找过我，他们准备再版这本书，但可能你等不及了。如果浙图借不到，我再想想办法替你找找。
冯钢
 
【在guest_0657的大作中提到】:
:冯老师：
: 关于你上学期提起的那本《退缩的历史》，我找了很多书店都没有，所以想问问你记不记得原著作者是谁，或者大致的出版时间。谢谢！
:
:联系方法: "汤越" <tangyue1202@163.com>
 
 
联系方法: "冯钢" <>

魏常生:你好!

10年没见了,你还好吗?听说你们班4月初要搞同学会,你能来杭州吗?很希望都能见到你们.我现在还是老样子,估计老天爷也不会给我多大的可能性,就这样了.我妈身体也还好,只是视力差点.我家的电话改了,是87975767,别看有这么多"7(妻)"那只是对我自己的一种安慰罢了.希望你能多多上来聊天儿!对了,95年后出版的书是:《马克斯.韦伯：文明与精神》（1999）、《文化轨迹与社会变迁》（1999）、《社区：整合与发展》（2002）、《社会学》（2004）、《社会心理学教程新编》(2004),这些书在书店应该可以买到。

【在guest_5533的大作中提到】:
:冯钢老师，还记得我吗，我曾是您的学生，山东潍坊的，95年毕业后在银行工作，我时刻关注浙大和您的消息，不时读你的著作和自己上学时记得笔记，做为你的学生，很惭愧，没有在您指引的道路上走下去。我无意之中发现这个网站，十分高兴，有如下几个问题向请教：1、冯老师能否将你的著作列个书目给学生，以及怎样能买的到，2、另毕业时你曾告诉我们你家中电话好像是0571-5151271，因后期学生工作生活不是很如意，一直没有脸面向老师你汇报行踪，能否告诉我们您现在的联系电话。3、家中大娘好吗？顺便带个好。4、老师您现在还是一个人吗？5、我们大学毕业时，因您出差，毕业照上没有你，我跟我的同事说你长得向王志文，看到王志文的电视剧就想起你，特别是《过把瘾就死》和《东边日出西边雨》，今日看到网站上的照片，感觉形似。冯老师，学生罗里罗嗦这么多，望您回复。魏常生2005年3月30日办公室&nbsp;联系方法: "魏常生" <weics0◎163.com 0536-7603082>
 
联系方法: "冯钢" <>

刚查了字典,雇佣的解释"用货币购买劳动力"
我想我在提出问题的时候的确把这个概念搞糊涂了
宫女的确不沾边
其实关于长工这个问题我在高中时候就问了老师
可是一直没解决
雇佣本身也有"封建"或"资本主义"的吗
【在guest_4500的大作中提到】:
:中国的雇佣关系真的出现于明末的江南吗??
:那怎么解释在地主家的长工、短工；还有官家的用人、宫女等
:请教一下明白人
--
※ Origin: 冯钢工作室 <http://fenggang.home.sunbo.net>
◆ From: 222.205.65.158

我个人觉得这种问题很容易造成思维上的混乱，因为我们的同学往往会混淆两个不同层面的问题：个人层面与社会层面。就个人层面而言，这是一个人生意义的问题，严格地说，这个问题与社会无关，或者说，人生意义问题是个人自己的事，不管社会如何，我们都必须有自己的价值目标，否则就会被“无意义感”击溃。因为要使本来并无意义的生命（如同一切生物一样的生命）成为有意义的过程，那就只能靠个人自己来树立自己的终结目标，任何人都不可能帮上忙。而一个人只要找到了自己的（终结）价值目标，我们就能如韦伯所说的那样：“即便在他看来他愿为之奉献的这个世界已是愚蠢卑鄙之极，但他依然不会消沉；面对眼前这一切，他会说‘就算如此，又怎么样！’” 就社会层面而言，它的目标是尽可能地少愚蠢、少卑鄙些。但这与我们每个人的价值观并没有关系，而是与社会的制度建设有关。制度建设的问题是不可能以价值目标来取代或解决的。更何况，当今世界已经不可能再有普遍统一的价值目标了。因此，尊重价值多元是尊重一个基本事实。我们不可能指望社会来提供某种大众普遍认同的价值，但我们可以要求社会建立一套不管是什么价值观支配的行动都必须遵守的制度规范，理由（制度的合法性）只在于这种制度规范是符合人类理性的。所以，“中国的社会主义和资本主义有什么区别? 中国目前这种贫富悬殊国家通过宏观调控能不能得到改善?尤其是农民和工薪族,国家以后如何使他们摆脱一辈子被钱囚着的生活.”这些问题都是制度安排问题，而不是个人的生活意义问题。

【在guest_9556的大作中提到】: : 最近与一理科同学路上闲谈. : "人的一生就是在等待一个死亡的结局." : "等待这个结局是没错,但是在这个结局到来之前我们还有事情可做,如果说人生是展开的画卷的话,握笔之人总是自己,尽管也有依据画势不能左右之时." : "如果说结局都是一个死,那么你所描绘的势穷山恶水与青山秀水有和区别?" : "如果仅仅对于个人来说,也许是没有什么区别,但是人活在这个世上毕竟不是单数.我们不是陶渊明,他可以不为五斗米折腰,我们却不行.因为我们以后还要上有老下有小.而且这个社会不是说你可以不要这个米(也是网络用于,可代指钱)而退居田园自力更生的." : "是啊,现在的人挣钱真是很困难,尤其是房子孩子压的人喘不过气来." : 于是我们都萌生了问题:中国的社会主义和资本主义有什么区别? 中国目前这种贫富悬殊国家通过宏观调控能不能得到改善?尤其是农民和工薪族,国家以后如何使他们摆脱一辈子被钱囚着的生活. : 不能否认我们现在的生活比以前享受了很多.如果说人类努力的是如何使自己更美好的话,美好怎么定义?如果说在提高物质生活条件的同时还要提高自己的精神生活,被米钳制的窒息的人们有的选择吗? : 突然真的很向往归田园居...... : (想法幼稚,希望冯老师尤其是刘师兄见谅.)

突然想起一件事。赫鲁晓夫刚上台时，在一次干部大会上，他激烈地批判斯大林独裁政治。期间有人递上一张纸条，上面写着：“当时你怎么不说这些话呢？没有你们的沉默，斯大林能独裁吗？” 赫鲁晓夫看完纸条后厉声喝道：“谁写的？给我站起来！”会场上一片沉默，无人应答。两分钟后，赫鲁晓夫接着说，“在斯大林时代，不沉默就意味着死刑；而今天我们绝不会再因为发表不同意见而被判死刑，但还是沉默，还是没人敢站起来。既然如此，那他又是凭什么指责我在斯大林时代的沉默呢？”

【在guest_8410的大作中提到】: : 各位关于中国大学现状的讨论，从理论层面上说，关涉到结构与行动这个传统的社会理论主题。对于这个问题已经有太多的理论，我们无需在此再添一点瓦片。在我看来，既有的现实确实存在个人难以改变的结构，但是并不意味着这些现实不可改变，问题的关键在于，假如我们（不管人数多少）认识到它的问题并认为它应该被不管，那么剩下来的事情就是我们是否有足够的良知和足够的勇气，来使我们能够为了一种自己认为值得的社会安排而行动。 : 反观目前中国的大学人，特别是教授的实际，我个人认为他们在良知水平是不够的，而勇气更是严重不足。我同意姗然的观点，对于目前中国大学的各种问题，教授们确实有不可推卸的责任，因为这些问题有些是教授们直接参与而生产的，有的是他们完全可以阻止而没有阻止而产生的，有些是他们作为个人而参与的，而有些则是他们群体而参与的。尽管他们可能或确实受到外部的一些压力，但并不是所有或多数压力都是不可抗拒的。他们为什么不抗拒？不外乎良知或者勇气不够。 :联系方法: 联系方法:

评论(1) | 推荐 | 打印 | 关闭

2005-07-20 23:38:17 网友: guest_3897(hushanping) 来自: 210.32.*.*

非不为也，实关乎自己的生命，不能大意也，如不沉默则虽有口舌却不能品人间百味，虽有眼眸却不能观五光十色。教授们一定会这样想，但他们未必会说出来。不过，也不能把责任全压到他们的肩上，我们也有责任，还是句话，做好自己的事！

本人在第五行把"改变"打成"不管"了.致歉.



【在guest_8410的大作中提到】:
: 各位关于中国大学现状的讨论，从理论层面上说，关涉到结构与行动这个传统的社会理论主题。对于这个问题已经有太多的理论，我们无需在此再添一点瓦片。在我看来，既有的现实确实存在个人难以改变的结构，但是并不意味着这些现实不可改变，问题的关键在于，假如我们（不管人数多少）认识到它的问题并认为它应该被不管，那么剩下来的事情就是我们是否有足够的良知和足够的勇气，来使我们能够为了一种自己认为值得的社会安排而行动。
: 反观目前中国的大学人，特别是教授的实际，我个人认为他们在良知水平是不够的，而勇气更是严重不足。我同意姗然的观点，对于目前中国大学的各种问题，教授们确实有不可推卸的责任，因为这些问题有些是教授们直接参与而生产的，有的是他们完全可以阻止而没有阻止而产生的，有些是他们作为个人而参与的，而有些则是他们群体而参与的。尽管他们可能或确实受到外部的一些压力，但并不是所有或多数压力都是不可抗拒的。他们为什么不抗拒？不外乎良知或者勇气不够。
:联系方法:
联系方法:
--
※ Origin: 冯钢工作室 <http://fenggang.home.sunbo.net>
◆ From: 218.75.42.191

评论(1) | 推荐 | 打印 | 关闭

2005-07-13 18:54:35 网友: guest_2075(姗然) 来自: 218.72.*.*

看到那里好象被“别”了一下，推测该是打错字了，因而也不影响意思。
虽说只是打错两个字，可特意上来说一声“致歉”，处事之认真着实让人感动！

【在guest_7257的大作中提到】:
:冯老师：你开的原著选读都选了哪些原著？正好我这学期也给三年级开这个课。我选了费孝通、潘光旦、林耀华、马林诺夫斯基、涂尔干、韦伯、齐美尔、帕累托、墨顿、布劳、科塞、米尔斯、吉登斯的一些代表作，是不是太多了？只有54学时。
:联系方法: "常青" <wjbdw(AT)sohu.com>
常青:你好!
我们系的原著课是一学期只讲一本《新教伦理与资本主义精神》,参考书有《韦伯的新教伦理:由来、根据和背景》、《马克斯韦伯的生平、著作及影响》、《马克斯韦伯：文明与精神》《Relibious Rejections of the World ang Their Directions》、《韦伯传》等。原著一段一段具体分析.目的是让学生学会如何读原著,而不是介绍原著.所以,用意不同，也许课程设计不一样.你列这么多人的著作，平均课时肯定会少了，不如稍集中一点。当然这只是我个人看法，仅作参考。
联系方法: "冯钢" <>
--
※ Origin: 冯钢工作室 <http://fenggang.home.sunbo.net>

【在guest_4375的大作中提到】:
:张翼飞：你好！你的贴子我早看到，只是前几天有个会“现象学社会学何以可能？”在杭州开，我一时忙不过来。你提出的问题很有意思，这也正是我这些天在考虑的一个问题：经济是如何嵌入在社会之中的？我还把你这个例子拿到前几天的讨论会上说了，即离开了给定的社会，我们就无法说明什么是“不正当竞争”。香港的吕炳强教授开玩笑似地说：人与牛马竞争，就是“不正当竞争”！显然，在西班牙人看来，人是要过周末和节假日的，是有休闲的；没有休闲、周末和节假日，只会工作，那是牛马！虽然中国社会可以认为这才是经商，但西班牙社会不认为可以这样做生意，这就是不同社会对经济的不同理解。这里好样又是一个类似新教徒的问题：经济为社会服务？还是社会为经济服务？或者是，赚钱为生活？还是生活为赚钱？当然，就对“休闲的共识”说起来就复杂了，经济学会说这是一个博弈过程，但事实上远没有那么简单。无论是新教的共识或休闲的共识，它都不只是简单的人数多少的问题，不如说，任何“共识”最初都只是缘于一些人（很可能就是极少数人）宁愿承受各种压力而坚持自己的主张，而不是所谓的“理性选择”。至于背后的动机，我们知道在新教徒那里是“新教伦理”，但在中国经商者背后是什么？那得具体分析了，但无论如何，它一定是各种非经济原因的复合，而不是简单的经济原因本身。至于欧洲究竟是如何转化到这种比较“休闲”的社会的，这个问题也不是三两句话说得清楚的，但我们可以看到一个很有意思的现象，那就是在西方社会，任何时候都不会只有单一倾向，任何一种倾向的产生都会伴随着对它的制约倾向的产生。在强调宗教改革的“资本主义精神”时，同时就伴随着强有力的启蒙运动及人道主义，两者之间的相互关系似乎已经隐含着欧洲社会日后发展的基本路向。
呵呵，先当一回好事者，给冯头的回复加点注脚。
“无论是新教的共识或休闲的共识，它都不只是简单的人数多少的问题，不如说，任何“共识”最初都只是缘于一些人（很可能就是极少数人）宁愿承受各种压力而坚持自己的主张，而不是所谓的“理性选择””，与这句相照应的说法，见《新教伦理与资本主义精神》第二章中批驳行为方式的自然选择理论的段落，这是我为准备冯头明天的原著选读课而刚刚注意到的。
“在西方社会，任何时候都不会只有单一倾向，任何一种倾向的产生都会伴随着对它的制约倾向的产生”这句话含义深刻，我也是在上学期参加讨论了李猛的两篇长文《论抽象社会》和《除魔的世界与禁欲者的守护神》之后才有所领会。
下面我想就“但在中国经商者背后是什么？那得具体分析了，但无论如何，它一定是各种非经济原因的复合，而不是简单的经济原因本身”谈点自己的具体看法。
在我看来，这里的非经济原因中，很重要的一个原因就是，跟欧洲人比起来，中国人太缺乏安全感了。欧洲人有非常好的福利保障，他们的收入只要保证他们衣食无虞就可以了，这样自然知道在赚钱之上还有生活；在很多中国人的意识里，在赚钱之上套上生活这样的一个限制是很奢侈的，因为赚钱的意义就是生存，生存没有保障谈何生活？
在中国当代的社会里，大部分人的生存只有自己的小家庭作为保障统筹的单位。生一场病可以把一个小康家庭拖入赤贫（这好像是冯头讲的）。进一步，由于弱肉强食，缺乏基本的社会公正（现在这一点看起来有改善的迹象），所有的人都不免为自己的下一代担心，因为在这样一个社会里，成为一个弱者就意味着处境悲惨，得不到做人的起码尊严，这是让任何一个父母单单想想就不寒而栗的。让自己的下一代摆脱弱者处境的办法只能是提供尽可能好的教育，而在中国这又意味着几乎无止境的金钱投入。那些在欧洲开餐馆的中国人，只要他们还打算回中国，就不能不在下意识里有这样的焦虑；即使不打算回来并且已经享受着人家的保障的那些人，也会习惯性地有这种焦虑，就像经历了旧社会和大饥荒的外婆到现在还是近乎吝啬地节俭粮食一样。
这其实又是在政府和社会缺席的情况下，人们对波兰尼讲的“撒旦的磨坊”挥之不去的恐惧的结果。这一点，躲在政府强大臂膀背后优哉游哉的欧洲人是难以理解的。

联系方法: "" <>
--
※ Origin: 冯钢工作室 <http://fenggang.home.sunbo.net>
◆ From: 218.108.31.122

评论(2) | 推荐 | 打印 | 关闭

2005-03-19 07:18:46 网友: guest_7926(冯钢) 来自: 218.109.*.*

欧洲人的“保护伞”并不是“强大的政府臂膀”，而是他们自己的社会组织系统，是从中世纪的工匠行会、社区、城镇一直到今天的各种社会团体、社会组织。这个社会组织系统在必要时甚至会直接对抗政府以保护自身利益，政府恰恰受到社会制约的。这一点我们还可以从英国宪章运动提出的，“未经纳税人同意的征税是非法的”；以及美国独立战争的那句著名口号：“无代表，不纳税”中清楚地看到，而这也正是我们这个社会最缺乏的东西。

2005-03-16 09:18:55 网友: guest_5935(冯钢) 来自: 218.109.*.*

谢谢尘盐的注释,我希望有更多有同学都能采用这样一种学习讨论方式.

heying:你好!欢迎你加入我们的队伍,我一定会尽力把学生带好.于海老师的《西方社会思想史》还是比较通俗易懂的，你重点还是多看看经典理论以后的部分，即孔德以后，当然，复试题目不由我出，也不是我主考，我只是说这部分内容可能更重要一些。另外顺便问一下，不知你以前是哪个学校的？
【在guest_0465的大作中提到】:
:冯老师您好！
: 学社会学已经快四年，听冯老师的名字也很久了，但来这边还是第一次，说来也是非常惭愧。我今年报考了浙江大学的社会学研究生，初试成绩也已经出来，感觉还可以。但由于家庭的原因我前段时间是想放弃这个机会了的，这些天一直在思考我到底应该走什么的道路，也是无意之中来到这边，在这里还看见我大学老师的留言，呵呵，感觉这个世界真是非常地小。在这边看了好多留言，也看到了冯老师的智慧。这使我下定决心一定要好好珍惜这个可以走进浙大聆听冯老师讲课向老师学习的机会。
: 由于前段时间的迷茫以及大学里学社会学也不是学得很深入，因此对马上要进行的复试很是担心。特别是我以前学习复试的指定书目于海老师的《西方社会思想史》也不是学得很好，所以现在想请教冯老师在复习这门课应该注意的方法等，谢谢老师！
:联系方法: "heying " <lansexiaotu@hotmail.com>
 
联系方法: "冯钢" <>

heying:你好!欢迎你加入我们的队伍,我一定会尽力把学生带好.于海老师的《西方社会思想史》还是比较通俗易懂的，你重点还是多看看经典理论以后的部分，即孔德以后，当然，复试题目不由我出，也不是我主考，我只是说这部分内容可能更重要一些。另外顺便问一下，不知你以前是哪个学校的？
【在guest_0465的大作中提到】:
:冯老师您好！
: 学社会学已经快四年，听冯老师的名字也很久了，但来这边还是第一次，说来也是非常惭愧。我今年报考了浙江大学的社会学研究生，初试成绩也已经出来，感觉还可以。但由于家庭的原因我前段时间是想放弃这个机会了的，这些天一直在思考我到底应该走什么的道路，也是无意之中来到这边，在这里还看见我大学老师的留言，呵呵，感觉这个世界真是非常地小。在这边看了好多留言，也看到了冯老师的智慧。这使我下定决心一定要好好珍惜这个可以走进浙大聆听冯老师讲课向老师学习的机会。
: 由于前段时间的迷茫以及大学里学社会学也不是学得很深入，因此对马上要进行的复试很是担心。特别是我以前学习复试的指定书目于海老师的《西方社会思想史》也不是学得很好，所以现在想请教冯老师在复习这门课应该注意的方法等，谢谢老师！
:联系方法: "heying " <lansexiaotu@hotmail.com>
 
联系方法: "冯钢" <>

冯老师您好！
学社会学已经快四年，听冯老师的名字也很久了，但来这边还是第一次，说来也是非常惭愧。我今年报考了浙江大学的社会学研究生，初试成绩也已经出来，感觉还可以。但由于家庭的原因我前段时间是想放弃这个机会了的，这些天一直在思考我到底应该走什么的道路，也是无意之中来到这边，在这里还看见我大学老师的留言，呵呵，感觉这个世界真是非常地小。在这边看了好多留言，也看到了冯老师的智慧。这使我下定决心一定要好好珍惜这个可以走进浙大聆听冯老师讲课向老师学习的机会。
由于前段时间的迷茫以及大学里学社会学也不是学得很深入，因此对马上要进行的复试很是担心。特别是我以前学习复试的指定书目于海老师的《西方社会思想史》也不是学得很好，所以现在想请教冯老师在复习这门课应该注意的方法等，谢谢老师！
联系方法: "heying " <lansexiaotu(AT)hotmail.com>

我觉得说“让众口一词的社会发出更多的年轻人的声音”这句话是对的，但发出声音不代表跟文化有关系，超女们所唱的歌是早就流行的，所以这跟文化共享没什么关系。
“超级女声”其实就是“超级女生”，进入全国总决赛的选手全是年轻女孩，即使是三十多个人的大众评审也只有一个是阿姨级的“女声”，这已经足够说明问题了。
另外我倒是确实觉得今年夏天的超女浪潮跟民主有点关系。冯头告诉我们公共讨论和民主决定的对象应该是参与者利益攸关的事情，我觉得在这个意义上对超女的投票确实是一种民主的实践。对当前的许多少男少女而言，农民工和下岗工人的生存处境对他们的重要性远比不上哪三个超女进入最后的前三，得到冠军的是张靓颖还是李宇春。也许在成年人看来这要么荒唐要么无聊，可在他们自己看来这是很严肃的事情。
如果就这些严肃的、重大的事情，这些少男少女们能够表达自己的看法、做出有影响力的选择、甚至通过公共讨论和意愿表达影响这个重大事件的进展（比如凉粉的网上万人大签名逼迫评委柯以敏辞职），那么他们就会感到自己有力量，并不是这个世界的旁观者，哪怕这种感觉是非常局部的。这种有力量的感觉不正是民主行动最重要的东西么？
觉得张靓颖的名次比较重要而不是农民工的生存状况比较重要，这主要是青少年缺乏政治教育的结果，但一旦感受到民主的力量，形成民主的习惯，我觉得我们也不能排除青年一代用民主的方式来应对真正的公共问题的可能性。
【在guest_0519的大作中提到】:
:看了前面的交流,我觉得这是一个注重讨论的网站,真的不错
:本人倒是觉得<超级女声：“文化下乡”与文化世俗化>是从超级女声让众口一词的社会发出更多的年轻人的声音来立意的,它推动了文化通过娱乐的方式让庶民共享,这应该是一种世俗化,退一步讲,至少是文化下乡了
:冯老师似乎把这个节目看成超级女生了,其实是超级女声,在当前社会生容易使人从女性的特征进行联想到庸俗,而声倒是可以从大众音乐文化的角度可以认为是一种文化表演,即使它不是那么的高雅,况且,高雅在目前的多元社会似乎已不在是唯一;
:本人以为看待这一文化现象要从人过度到角色表演,其实这也是一种让角色人性化的文化事件.
:不知道冯老师是否认为它是一种文化现象或者说文化事件,如果说不是,应该要怎么分析,谢谢
--
※ Origin: 冯钢工作室 <http://fenggang.home.sunbo.net>
◆ From: 210.32.156.200

评论(7) | 推荐 | 打印 | 关闭

2005-09-22 22:54:51 网友: guest_0891(冯钢) 来自: 219.82.*.*

看来尘盐还真是对民主不太了解。民主在本质上是拒绝集体行动的，就像金融市场在本质上不能容忍“挤兑”一样。因为民主需要的是每一个人的自主理性选择，而集体行动的特点恰恰是非理性、去个性化和消解责任。因此，无论是民主政治还是在市场行为，集体行动都不是常态，偶尔为之是鼓动热情，“经常性集体行动”那只能是“暴民政治”而不是民主政治。所以，“超女大赛”中的集体签名就像市场出现“团购”现象一样，，都只是个别现象，并不是民主的本质现象。理论上的民主，恰恰是每一个人都在无任何他人干扰（宣传、鼓动）的情况下自主决定自己的选择，就像消费者购物一样。
至于某些粉丝自己出钱做广告，这也无异于市场上的炫耀消费或竞拍商品；只是在“超女”现象中，同一“商品”的预期价值在不同的支持者眼里是完全不同的罢了。
最后，消协当然不是消费者自己的组织，所以它只是提供讯息；这就像社会学家不是政客的道理一样，他也只是提供客观的资讯罢了。

2005-09-22 11:08:15 网友: guest_8495(尘盐) 来自: 210.32.*.*

冯头的分析很有启发性，不过看完之后，我还是坚持超女作为民主操练的机会难得难得。

消费者确实用货币在投票，“团购”现象我不了解，它是不是消费者自发的集体行动我也不能肯定。但是，广告和媒体的“竞选”的出资人是产品的生产和销售商，恐怕极少有消费者因为特别喜欢某产品而自己掏钱给产品做广告。“3.15”有时也维护维护消费者的利益，但它并不是消费者自己的自发组织。

其实，单纯的消费者利益并不足以让人们有经常性的集体行动和组织，这一点，韦伯在《on socialism》(Political writtings,287)已经说得很明确了。

从这个角度看，尽管超女活动有消费因素，但绝不仅仅是消费。

2005-09-22 00:09:57 网友: guest_8997(冯钢) 来自: 219.82.*.*

尘盐以为“超女现象”是在非政治领域进行民主操练的极为难得的机会，我们现在获得这种机会不容易。不过他可能忘记了：市场经济条件下这种机会实际上是垂手而得的，我们并不缺少这种谓“非政治的民主操练”。其实，市场就是一个非政治的民主操练场，每个人手里的货币就是“选票”，他们选购自己喜欢的内衣、短裤，就像粉丝发短信选择支持“张靓颖”或“李宇春”一样，他们不仅用货币来“理性地表达自己的意愿”，而且还有“公共讨论”甚至“集体行动”（已经大量出现的“团购”），而广告和媒体则大张旗鼓地做“竞选演说”、“拉选票”。3.15协会出于维护“选民”利益的立场，不时地向选民公布“候选人”的资质调查，向选民提供资讯，帮助“选民”作出理性判断；选民们在这里不仅“感到自己有力量，并不是这个世界的旁观者”，甚至还能感觉到自己是创造这个世界的“上帝”呢！这一切不是每时每刻都在进行着吗？我们每一个人不也都是想逃避都很困难吗？尘盐，你怎么能说这种机会是“很难得很难得”的呢？

2005-09-20 20:28:08 网友: guest_9288(尘盐) 来自: 210.32.*.*

由媒体商人设计、无线通信公司通过手机投票赚钱，这都是活动发起人的动机，但你凭什么说这就是活动的“本质”？行动总是有其意外后果的，这在社会学里是常识。英国的大宪章还是君主向贵族要钱的妥协产物呢，你能否认它在宪政史上的意义？

我也根本没有说民主就是发表自己的意见。在这次超女活动中，粉丝们不仅发表自己的意见，而且听取别人的意见；动员消极群众支持自己的偶像；最重要的是，在一定理性讨论的基础上有组织地展开有效的集体行动，这样的民主操练机会在中国是很难得很难得的。

2005-09-20 20:11:52 网友: guest_8312(尘盐) 来自: 210.32.*.*

“我倒不认为他们会理解这是民主”，不错的，可是民主的行为并不需要行动者意识到“我这是民主的行为”，中国过去许多知识分子最知道什么是民主了，可是他们做的事一点都不民主；其实，最好的民主是作为一种习惯的民主。

我不明白抗日大游行跟民主有什么关系。民主的前提假设就是人民有理性、能够审慎地判断自己的利益（也许更进一步是能够很好地判断公共利益，姑且以低标准要求）。如果公共事务由大众非理性的情绪所操控，那恐怕只能算暴民政治了。

2005-09-17 22:50:34 网友: guest_8634 来自: 219.82.*.*

尘盐理解的民主就是发表自己的意见.这实在太狭窄了.用手机投票从实质上说是移动和联通的赚手段,是企业营销手段,与民主没有任何关系.手机投票并不是一人一票的民意总汇,相反,是谁有钱谁说话的"金喇叭"翻版.不是吗?活动后期居然有企业FANS到报纸上刊登支持广告.这有民主味儿吗?一帮媒体商人设计(其实是抄袭美国人的)出来的商业行为,除了娱乐(还不如说是"愚弄")大众,就是媒体,移动联通,包装公司,广告公司等的大肆捞钱.如此一种经济冲动怎么就成了"民主"?要说"决定公共事务","看到自己的力量",这些东东即使是在最专制的年代都有.要知道50-60年代,单位发电影票可都是"民主投票"的啊,而且还就是一人一票,比手机投票要"民主"的多了!